by erpi on 14 Dec 2009, 02:48
Je suis tout à fait conscient que ce forum n'est pas là pour régler ses comptes.
Je ne suis pas là non plus pour donner des leçons de marketing et d'honnêteté.
La RC est une bonne nouvelle et l'on peut espérer que certains problèmes seront résolus, grâce à l'aide du concepteur d'un produit déjà en vente, mais aussi grâce à l'aide de la critique constructive de ses clients
Toutefois, vendre un produit depuis plusieurs mois, sans préciser qu'une des fonctions primordiales et normale d'utilisation, attendue par n'importe quel consommateur de VCI-100 ne fonctionne pas, là il y a bien un problème.
La vente d'un produit dont tout consommateur en attend une utilisation "normale" est une des bases du droit de la consommation, ce n'est pas une leçon, mais la loi.
Sachant que l'on attache ici, une attention toute particulière au Code de la propriété intellectuelle, l'on devrait aussi attacher la même attention au éléments essentiels du droit des contrats et notamment le consentement.
Article 1116 du Code Civil (Créé par Loi 1804-02-07 promulguée le 17 février 1804)
"Le dol est une cause de nullité de la convention lorsque les manoeuvres pratiquées par l'une des parties sont telles, qu'il est évident que, sans ces manoeuvres, l'autre partie n'aurait pas contracté"
Si l'on avait dit au potentiel acheteur de Cross, utilisateur de VCI-100, qu'il ne pourrait faire un simple Baby, mais seulement "mixer" - aurait-il acheté Cross ?
Pour les amateurs de mix, oui ils auraient contracté, car le scratch n'était pas une condition essentielle de leur consentement; mais pour les autres potentiels acheteurs, auxquels on a omis de préciser que cette utilisation en scratch était impossible, et pour qui le scratch était une condition essentielle, non il n'aurait pas contracté avec la société MV.
Il est évident, que, si la société MV avait bien précisé que la fonction scratch d'un VCI-100 était inutilisable avec le logiciel Cross, ou, avait proposé dans la version de démonstration une possibilité pour le consommateur de réaliser par lui-même que cette fonction, essentielle pour la validité de son consentement, était inutilisable; il n'y aurait point de dol.
Or, sans ces manoeuvres visant à dissimuler le non-fonctionnement d'une condition essentielle pour de potentiels acheteurs de Cross, il est évident que de nombreux acheteurs n'auraient point donné leur consentement.
Il en résulte, très cher UncleVibes, que "je ne m'emporte pas pour rien", bien au contraire.
Bien à vous,